场外股票配资合同的法律效力分析

配资炒股合同是否有效

场外股票配资合同是指擅自金融监督管理部门同意,法人、自然人或其它组织两者约定融资方向配资方收取一定现金或银行对于保证金,配资方按杠杆比例,将自有资金、信托资金或其它来源的经费出交给投资方便于买卖股票,并固定收取或按利润比例缴纳费用及管理费,融资方将卖出的股票及保证金让与帮配资方做担保炒股配资,设定警戒线和平仓线,配资方有权在资产总额超过平仓线后被迫卖掉股票以归还本金的协议。包括但不限于具有下列实质内容的股票配资合同、借钱炒股合同、委托投资协议、合作经营合同、信托协议等。

场外股票配资合同具有下列两种法律特征,一是借贷法律关系,配资与投资双方针对贷款的总额、期限、借款期间费用有严格约定,合同的基础法律关系是借贷;二是把与贷款协议法律关系,融资方缴纳一定比率保证金,当资产总额超过平仓线后,融资方能在肯定期限内追加保证金,配资方有权在肯定条件下平仓卖出股票以保障偿还债务利息,配资与投资双方协议的法律关系有别于普通民间借贷的法律特征。因场外股票配资合同具有借贷和使与贷款这两类法律特征,由场外配资引发的司法实践中,配资与融资双方并且法律机关陷入的更重要原因就是场外配资合同的有效性问题。

配资炒股合法么_配资炒股合同是否有效_配资炒股 与做期货

依照《合同法》第五十二条第五项规定,违反宪法、行政法规的强制性规定的协议无效。强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定。2009年发布的《合同法司法解释二》第十四条规定:合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定,进一步限缩了强制性规定。“效力性强制性规定”不仅旨在处罚违犯宪法的情形,而且意在否定其在民商法上的效力,要以宪法、行政规章的明晰规定和侵犯社会公共利益为基准,违反其要求会导致合同无效。管理性强制性规定旨在管控和罚款违反条例的情形,但并不否认该情形在民商法上的效力,违反“管理性强制性规定”,并不导致协议无效。因此,“违法并不等于无效”。

虽然《证券法》第八十条规定“禁止法人违法利用他人账户从事证券交易;禁止法人出借自己以及别人的银行账户”,第二百零八条对此类情形做出详细处罚条例,在要求了涉嫌出借证券款项同时也要求了相关的行政责任。但是,《证券法》并没有针对“自然人”出借款项作出要求,自然人配资方达成的协议绝对地排除在“非法”之外。在现有法制环境下,配资合同是两人真正的意思表示,自然人配资者与投资者签订单个合同的制约毕竟非常有限,只是似乎损害当事人利益,因此判定合同仍然遵守管理性规定,认定有效更有利于平衡双方当事人的权力义务。

如本文开篇案例:江苏省无锡市中级人民法院审理的陈某(融资方)与许某(配资方)、王学骏合同争议(苏02民终886号)中,法院声称,许某和陈某之间签订的借款资金协议(股票)系双方当事人真实含义表示,未遵守宪法、行政规章的禁止性规定,陈某虽二审主张双方协定违法且对金融秩序和证券市场造成很大破坏,但未提供特定证据说明,故协议合法合理,对当事人均有约束力,双方必须依照合同承诺全面履行义务。

再如:台州市中级人民法院审理的沈管亮(配资方)、王银健(融资方)民间贷款纠纷(浙10民终3009号)中,法院指出,双方的司法关系为场外配资合同关系。双方的承诺,虽然依照了有关证券款项实名制、禁止出借证券款项等要求,但这种条例均为管理性规定,有关部门可以根据这种要求对双方当事人的情形进行审理。但这种要求只是效力性强制性规定,不能导致沈管亮、王银健之间的行政司法行为无效。

综上所述,配资方为自然人的状况下,因场外股票配资协议的内容是两人当事人的真正含义表示,虽然属于行业建设的新方式协议,但该协定不遵守宪法、行政规章的禁止性规定,多被认定为有效,对配资与融资双方均有约束力,双方必须依照合同承诺履行义务。

应当注意到,场外股票配资不是简单的民间借贷行为,而是与银行期货投资行为紧密关联,可能牵涉证券交易秩序、投资行为规范等管理现象,需要遵循证券期货监管的尤其要求,包括证券从业人员禁止买卖股票规定、证券期货账户的实名制规定、不得出借证券款项的禁止性规定等。如前文所诉,《证券法》第八十条规定“禁止法人违法利用他人账户从事证券交易;禁止法人出借自己以及别人的银行账户”,第二百零八条对此类情形做出详细处罚条例。

例如:杭州市中级人民法院审理的项国军(融资方)与上海三荣投资管理有限公司(配资方)合同争议(浙01民终7287号)中,法院指出,本案双方当事人之间系场外股票融资交易情形,客观上破坏了金融证券市场秩序,损害社会公共利益,属无效合同。

再如:广东省深圳前海合作区人民法院审理的蔡琳怡、蔡雪凝(融资方)与北京前海金创赢资产监管有限公司(配资方)、廖峰彪合同争议一案(粤0391民初1746号)中,法院指出,场外股票配资合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项损害社会公共利益、第五项违反宪法、行政法规的强制性规定的行为,故为无效合同。

此外,效力否定者主张场外配资是以配资之名行融资融券业务之实,因为融资融券业务属于银行销售,而我国因而对银行销售采取严管政策并建立银行销售特许经营,因此场外配资构成“非法期货业务”。根据《合同法司法解释一》第十条:“当事人超越经营范畴订立协议,人民法院不为此认定无效。但依照国家限制经营、特许经营以及司法、行政规章禁止经营条例的除外”。

综上所述,考虑到法人的场外配资行为对银行交易秩序影响更大,从现在法律审判实践来看,以配资公司为代表的法人与投资者签订的配资合同,根据《合同法》第五十二条第四、五项以及《合同法司法解释一》第十条规定,多被认定为无效。

配资炒股合同是否有效_配资炒股 与做期货_配资炒股合法么

在无效合同项下,处理的要点当是《合同法》第五十八条的要求:“合同无效并且被撤销后,因该协议获得的财产配资炒股合同是否有效,应当给予赔偿;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过失的一方必须补偿他们似乎所得到的代价,双方又有过失的,应当各自分担相应的责任。” 因此,合同无效并不是不发生其他法律后果,合同被证实无效后,当事人也能分担返还财产、折价补偿、赔偿负担的民事责任。

司法实践中,法院通常以过错原则为基础,结合公平原则,考量跟判断原上诉双方的过错因素、以及各自的过失大小或者亏损承担形式,使资金的代价问题受到合理处理。一方面,以过错原则为基础。从出现涉案合同无效的理由来看,协议多是两人合意形成的,融资方跟配资方对证券规定均应有一定认同,可以判定双方又存在明知违反国家要求而蓄意为之的行为。另一方面,兼顾公平理念。任何商事主体又不能仅仅拥有行业权利而不承担市场成本。深圳市中级人民法院《关于审理场外股票配资合同争议纠纷的裁判指引》第十条也要求,股票市值触及平仓线,配资方未依照协议承诺强行平仓,或因为市场成本、非因其他一方过错致使操作系统技术故障导致难以依照协议承诺强行平仓,配资方指控融资方违约实际债务利息支出与股票实际平仓市值减扣后不足部分负担的,人民法院不予支持。这只是基于平等理念体现作为因行业风险导致损失的有效分配。

例如:上述蔡琳怡、蔡雪凝(融资方)与北京前海金创赢资产监管有限公司(配资方)、廖峰彪合同争议一案(粤0391民初1746号)中,法院指出,即使声称这些协议整体上无效,但对民事责任的处置也应坚持“无效合同按承诺处理”,并结合合同的承诺、当事人履约的状况、当事人的过失程度配资炒股合同是否有效,公平合理对本案当事人的民事责任划分。法院指出,融资方诉请将其投入进行配资炒股的保证金由配资方连本带息退还,属于将自己的商业成本转移给别人,即无事实根据也无法律依据,对投资方这类不正确的诉请不予支持炒股配资,而是予以对当事人的诉请进行核算。

再如:上述项国军(融资方)与上海三荣投资管理有限公司(配资方)合同争议(浙01民终7287号)中,法院指出,因协议无效,合同当事人根据合同取得的财产应予返还,造成负担的,应按照过错程度适当减轻负担。

配资炒股合同是否有效_配资炒股 与做期货_配资炒股合法么

2019年10月21日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合推出《关于申请违法贷款刑事案件若干原因的看法》,意味着以营利为动机的贷款行为,一旦借款总额或非法所得金额或贷款总额超过《关于申请违法贷款刑事案件若干原因的看法》规定的标准,该放贷行为将接受法律的调整。如前文所述,场外股票配资具有民间借贷法律关系的动因,场外股票配资中的坊间借贷与非法经营罪规制的违规借款尚存在着必须界限。首先,非法放贷行为指控涉嫌经营贩毒前尚未遵守国家相关司法或民事条例要求,民间贷款行为主要受《合同法》及更高院司法解释的调整;其次,非法贷款行为提出2年内向不相应多人(包括单位跟个人)以贷款名义或其它名义借款资金10次以上,民间贷款行为则不存在前述规定情形;最后,非法贷款行为入罪仍规定依照对于利率标准(以达到36%的实际年利率)、放贷金额、违法所得金额、放贷对象数量的要求,而坊间借贷行为则不存在前述规定提出。

从现在司法实践来看,以配资公司为代表的法人与投资者签订的配资合同,根据《合同法》第五十二条第四、五项以及《合同法司法解释一》第十条规定,多被认定为无效。而作为自然人配资者与投资者签订的协议,则多被认定为有效。对于当事人之间民事责任的界定,仍坚持在民事交易中指责当事人意思自治、承诺必守、风险自负的方针,结合合同的承诺、当事人履约的状况、当事人的过失程度给予综合考量。

配资炒股合同是否有效

配资炒股合同是否有效

本文来自网络,不代表7号配资在线立场,转载请注明出处:http://www.dg-mg.com/10577.html

作者: 股票配资

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注