涉及委托财务管理的合同纠纷案件中的适用法律

涉及委托财务管理的合同纠纷案件中的适用法律

甘肃省法律服务网作者:李继华2007年10月21日8:54:17第227位来访者

本文所讨论的委托理财合同纠纷案件是指委托人与受托人之间的协议,委托人将其资金,证券和其他金融资产委托给受托人,而受托人将进行证券等金融市场的交易。和期货。投资于股票,债券,期货和其他金融工具之类的金融工具,或证券投资,以及由于管理活动引起的合同纠纷案件。

实际上,这种情况的表现是复杂而多样的。据了解,从经济部门的角度来看,人民法院受理的各种委托理财合同纠纷案件既包括实体经济中的委托理财公司理财帐户 炒股纠纷 未约定,也包括虚拟经济中的委托理财;从合同是否支付的角度来看,既有付费委托理财,又有免费委托理财。从受托实体的角度来看,存在私人委托财务管理,例如自然人,一般有限责任公司,各种投资管理公司,投资咨询公司私募股权基金等,还有信托金融金融机构的管理,例如证券公司,信托投资公司,期货公司,商业银行,保险公司,公共基金的资金管理公司等。涉及委托理财合同纠纷比较复杂,涉及金额巨大,社会影响非常广泛,粗心的处理很可能对不成熟的资本市场产生很大的负面影响,也有可能损害利益。合同之一的一方。为了审慎起见,已要求地方法院暂时中止审理或暂时驳回此类案件。深入研究,统一理解并引入相应的司法解释应该成为当务之急。

通常反映出此类合同的质量性质,合同法律效力的确定,合同中担保条款的有效性的确定,证券的法律地位和法律责任公司和期货公司作为合同中的监督者,等等。这个问题很难把握。因此,本文尝试对上述问题进行一些讨论。

一、关于委托理财合同性质的确定

由于委托理财合同纠纷涉及复杂的法律关系,理财理论界和司法实践界也存在很大争议。正确理解和确定委托财务管理合同的性质对于正确应用法律和解决纠纷至关重要。具有非常重要的意义。

有人认为,尽管委托理财合同的形式复杂多样,但从本质上讲,委托理财合同是具有委托财产管理内容的委托理财合同,无论是委托代理,信托合同还是委托财产。经纪合同。合同及其基本法律关系应属于委托合同的性质。

我们认为,尽管从一般理解上不能说上述观点是错误的,但毕竟这种合同以各种形式体现,而且各方在合同中约定的内容也有很大不同。在民事和商业事务中,“意志自治”“尊重合同双方当事人的权利和义务”的原则应成为我们了解这类合同性质的基础。从这个意义上讲,上述观点并不笼统。

在分析委托理财合同时,根据双方关于合同中权利义务的约定,我们认为委托理财合同可以分为以下几种情况:

1、规定本金和利息担保的委托财务管理合同之争,且超额部分由受托人所有,与贷款实质上相同,应视为贷款合同之争;

2、合同规定,委托人应将资金直接交付给受托人,而受托人应以自己的名义进行投资管理,应视为信托合同纠纷;

3、合同规定,客户自己开立资本账户和股票账户,委托受托人进行投资管理,应视为对委托合同的争议;

4、如果合同规定双方共同出资,分担利益和分担风险,则应视为合伙合同纠纷。

二、关于委托财务管理合同的有效性

一般来讲,在考虑合同的有效性时,主要从合同的主体,意图的表达,合同的主体,合同的合法性以及影响等几个方面进行评估。合同有效期的批准和注册。

1、关于合同标的对合同有效性的影响

公司理财帐户 炒股纠纷 未约定_公司帐户银行结汇到账时间_委托理财纠纷案件

在委托理财合同纠纷案中,有两个要点:

首先,委托投资管理是金融业务吗?这种业务是国家监管的金融机构专有的还是专营的?我们认为,可以理解的是,尽管委托投资管理实际上是金融机构经营的业务,但根据《行政许可法》和其他有关法律法规的精神,它被公认是金融机构特许经营或特许经营的基础。因此,没有法律依据限制合同主体对自然人,法人和金融机构以外的其他组织的委托管理业务的效力。

第二,委托投资管理本质上是专家财务管理。受托人的身份是否有任何特殊要求?我们认为,一方面,在信托合同关系中,我国的《信托法》和国务院有关文件没有禁止自然人和法人担任民间信托的受托人;委托投资管理业务采用类似于美国个人理财师的资格认证和管理工作。事后评估对此问题的司法要求和局限性显然不足。

2、关于意图表达对合同有效性的影响

由于在实践中委托财务管理合同的签订和运作不规范,因此不应仅从合同中简单理解当事人的意图,而应基于其中的逻辑关系和其他痕迹。合约。探索各方的真实意图表达,并以此为基础来区分错误表达和隐瞒行为。错误的表达应被确认为无效;隐藏是否有效,取决于其是否符合法律法规的规定。

3、关于合同标的的合法性和合同内容

根据有关法律法规,可以确定法律,法规,规章禁止的资产进入委托理财合同的主体进入证券,期货市场是无效的;如果委托人与受托人恶意串通,以财务管理名义使用从事违法犯罪活动的委托合同,视为无效。

4、关于批准和注册对合同有效性的影响

委托理财纠纷案件_公司理财帐户 炒股纠纷 未约定_公司帐户银行结汇到账时间

我们认为,根据法律,批准注册和记录注册之间应该有区别。批准注册在合同有效性和批准效果上没有本质区别。如果未完成批准登记程序,则合同应视为无效;否则,合同将被视为无效。但是,是否执行备案注册程序不会影响合同的效力。

三、关于委托财务管理合同中“最低担保条款”的有效性

“保证条款”是一般大众的普遍表达,而不是法律术语。从法律上的严谨性来看,“地板担保条款”可以分为三种:第一类是固定本金和利息收益的担保;第二类是固定本金和利息的担保。第二类是保证本金和利息最小收益条款的保证;第三是委托人对损失的保证。

对于第一类有保证本金和利息的固定收益条款,根据相关法律和司法解释,应将其确定为私人借贷关系,称为委托财务管理。根据法院一贯的执行标准,银行的利率被用作衡量合同或条款是否对借贷关系有效的基准。

关于第二类本金和利息的保证最低回报条款,是指本金与受托人之间的协议,即无论损益如何,本金不仅保证受托资产的本金不会损失,但也保证了本金固定收益率的一定百分比;对于超额收入在线股票配资,双方按约定的比例按比例分配条款。关于保证本金免受损失的第三种条款,是指本金与受托人之间的协议,即不论损益如何,受托人均应保证所委托资产的本金不会丢失;双方应按约定的比例分担收入部分。在此基础上,实践中仍然存在受托人承诺弥补损失的情况,即当事各方不同意在委托财务管理合同中分担损失,但受托人承诺承担部分或全部损失。委托资产损失后的本金的,或者受托人承诺除弥补委托资产本金的承诺外,还将补偿委托资产的收入损失。我们认为,这种弥补损失的承诺的性质可以分为保证本金免受损失和保证本金和利息的最低回报的条款。

为保证本金免受损失和保证委托理财合同(第二和第三类,为便于讨论,以下简称“第二和第三类”)中规定的本金和利息的最低回报的条款担保条款的类型”)如何确定有效性是理论界与司法实践界之间最有争议的问题。综上所述,关于第二,第三种担保条款的法律效力主要有以下六种观点:

第一种观点是,从私法领域的意思自治原则出发,第二种和第三种担保条款代表了双方的真实意图,该协议应被视为有效。可以称为“绝对有效理论”

第二种观点是,第二种和第三种担保条款违反了公平原则,可以将其视为明显的不公平条款,并可以规定为可撤销条款。当事人申请撤销的,应当予以撤销;不申请撤销的,应当确认其有效性。可以称为“可撤销条款理论”

公司理财帐户 炒股纠纷 未约定_公司帐户银行结汇到账时间_委托理财纠纷案件

第三种观点是,第二和第三种担保条款的效力应取决于委托财务管理合同的受托人的身份。在私人委托财务管理领域,它可以基于意志自治的原则来承认其有效性;在金融机构中作为受托人,第二和第三类担保条款应被视为无效,因为它们违反了相关法律法规的规定。可以称为“区分主体理论”。

第四种观点是,从公平原则出发,第二种和第三种担保条款的约定违反了公平原则,因此应认为该协议无效,但第二种和第三种保证条款无效第三类担保条款不影响委托理财合同的效力。可以称为“无效子句理论”。

第五种观点是,第二种和第三种担保条款是委托理财合同的核心条款,与当事人订立合同的目的以及担保合同的权利和义务有关。合同中的当事方是围绕此条款制定的。因此,第二和第三类担保条款无效,应将整个合同视为无效。可以称为“无效合同理论”。 “合同无效理论”的出发点是第二和第三种担保条款无效。原因分为两个方面:第一,基于政策考虑,我们认为第二和第三类担保条款违反了监管政策和金融政策,增加了证券风险公司,并在一定程度上破坏了金融秩序。程度。 。其次,从法律逻辑的角度出发公司理财帐户 炒股纠纷 未约定,认为无论是委托代理合同还是委托合同关系,都是客户承担风险的基本原则。因此,提倡否认第二和第三种担保条款的有效性。

第六种观点是,不建议所有人都否认或承认第二种和第三种担保条款的有效性。作为司法对策,确定第二,第三种担保条款的效力不仅应寻求其法律和逻辑依据,保持执法标准的连续性和一致性,而且还应考虑实际国情和法律规定。公民对公平的看法。在此基础上,这种观点主张应根据银行的活期存款利率来调整最低收益率,不支持超额收益率。它可以被称为“有限识别理论”。 “有限承认原则”的基础分为两个方面:一个是政策考虑,另一个是法律逻辑论证。政策的原因包括四点:第一,从法律社会学的角度来看,一再重复禁止第二和第三种最低保障条款的现实要求采取积极,务实的司法对策,“封锁胜于过失”;第二,认识有限。从长远来看,三种最低担保条款的有效性可以实现投资者和金融机构的双赢局面。一方面,有利于鼓励风险中立的公民投资实体经济和虚拟经济,也有利于促进信托业务和证券公司的发展。经纪业务的发展;第三,对第二,第三类担保条款效力的认识有限,有利于维护社会信用体系,特别是金融机构的商业信誉。第四,证券公司承诺的资产管理业务中的保证收益是国际性的作为一般惯例,信托投资公司承诺的资本信托业务中的保证收益并不是中国独有的。在法律逻辑上,这种观点的原因包括三点:第一,委托代理合同中的冒险行为允许委托人和受托人达成协议,并不绝对排除担保条款。第二,在信任关系的内部关系中也应允许担保条款。比较法中有借鉴的先例。第三,根据系统解释和历史解释的方法,结合法律第194条的规定,应限制《证券法》第14 2、 143条的规定,简称解释仅限于受限制的经纪业务范围。并且不包括资产管理业务。

出于确定银行利率为保证收益基础的原因,这一观点主要从四个方面阐述:首先,基于对类似事件的类似处理,如果保证本金和利息有固定收益条款在委托理财合同中约定的,被认定为委托理财,实际上就是贷款,根据法院一贯的执法标准,以银行利率为基准,衡量贷款关系是否有效。 。然后,作为对其他委托理财合同的类似纠纷,在确定担保收入是否合法时,也应将银行利率作为调整基准。其次,从比较法的角度来看,日本,韩国和我国台湾地区在信托行业成立之初的最低收益限制是基于银行利率的。第三,从保证外国证券从事资产管理业务的最低收益公司的角度来看,大部分是根据同期银行利率或国债利率确定的,并结合自身实力确定的。 。通常,它们不会超过银行的利率。第四,从结果的公平性的角度来看,基于银行利率和对担保条款的法律效力的有限承认的司法政策可以在两个方面取得公平的结果:一方面,从比较结果的有效性上进行比较。合同和合同的无效性,可以确保委托融资合同无效的法律后果不优于合同有效期的法律后果;另一方面,在合同有效期的前提下,无论是构成委托融资,实际上是贷款还是构成委托代理合同或信托合同,无论受托人是否为金融机构,其履行结果委托理财合同的签订和委托人利益的保护可以取得大致相同的结果。

对于上述六种观点,我们(包括大多数司法法官)认为,基于当事双方在担保条款中约定的利率在现实生活中有所不同(7%-30%)这一事实,充分认识到它们的有效性不公平的结果也将对金融秩序产生更大的影响。因此,对第二种和第三种担保条款进行司法调整时,不宜采用“绝对有效的理论”。关于“可撤销条款理论”,根据现行法律,明显的不公平是指当事一方利用或利用另一方的经验不足,从而在订立合同时,当事双方的权利和义务显然违反了该原则。公平和同等价值的赔偿,法律赋予他们处于不利地位的权利。具有地位或经验不足的当事方的救济权,在委托融资合同中,受托人在签订合同时并不处于不利地位或经验不足,因此没有行使撤销权的余地。关于“主体的歧视”,当然,它具有制定司法政策的便利和监管基础,但是由于它没有足够的法律,监管和法律基础来使不同主体区别对待,因此很可能导致负面影响更严重,危害国民。信任金融机构和司法机关。它也不应该被采用。关于“无效条款理论”,在目前的市场形势下,监管当局很容易接受,这也有助于减轻经纪人的实际压力。但是,这种观点一方面违反了当事人在风险偏好方面的自由意志,另一方面又违反了《民法通则》第六十条和《合同法》第五十六条的规定。更重要的是,这种观点将给客户带来明显的不公平后果。它也不应该被采用。基于以上考虑,我们认为,为了平衡合同双方的利益,应在“限制性承认理论”与“合同无效理论”之间权衡最低担保条款效力的基本取向。

从保护委托人的权益的角度出发,由于“有限确认理论”根据同期银行存款利率对担保条款进行规定,“合同无效理论”也采用同期银行存款利率为损失补偿基准。在本金没有过错的情况下,这两种方案都可以实现本金和银行存款利息的最低金额,以保护本人的权益。从这个意义上讲,两者的结果都可以为人们所接受的多数。但是,两种观点之间的差异也很明显:一种是个人经济利益的差异。在“合同无效性理论”的情况下,对于委托人而言,如果合同被视为无效,则将无法获得收益分成;对于受托人(以证券公司为例),其委托财务管理行为的执行仅是为了获得收益。除了佣金和手续费收入外,没有任何可能分享所产生的收入。但是,如果采用“有限识别理论”,则可以更好地解决该问题。第二是社会效应的差异。采用“合同无效论”不仅会对社会信用体系产生负面影响,而且还会导致信托业和证券公司财富管理业务的萎缩。需要仔细评估对资本市场可能产生的不利影响;而采用“有限认可理论”“不仅可以将相对无序的委托理财市场进行更合理的监管,而且基本上不会对资本市场产生负面影响。

四、关于证券公司和期货公司作为监管者的地位和责任

公司帐户银行结汇到账时间_委托理财纠纷案件_公司理财帐户 炒股纠纷 未约定

在委托理财合同纠纷的情况下,还存在合同约定证券公司,期货公司或其分支机构为委托理财各方提供监督服务的情况。管理合同。为委托理财合同的当事人提供监督服务的证券公司配资公司,期货公司或其分支机构的业务在业内被称为“第三方监督”。第三方监督现象的根本原因是委托人与受托人之间的信息不对称。为了保护自己的利益,委托人经常要求具有信息和技术优势的证券和期货对其进行监督。服务。

通常,委托理财合同是基于委托人和受托人之间的高度信任,但是在更多情况下,监督员的中介介绍是委托理财人签订合同的基础管理合同。在实践中,存在相当大的一部分。委托融资合同的一部分的签署是监管者为客户之间的融资提供中介服务的结果。从监督合同当事人的角度来看,主要有两种情况:一种是与委托理财合同的委托人和受托人一起作为合同的一方签署证券和期货公司;合同中有三方;另一个是证券和期货。 公司与委托财务管理合同的负责人签署,合同的标的是双方。

从监管合同的内容来看,合同中的监管人的监管职责通常约定如下:(1)监管托管账户,保证金账户中的资金转移以及证券的转移,以及监管方不得处理指定交易的取消,托管权的转移,损失报告,帐户的取消,非交易性的转移,托管账户中资金,股票和现金的转移,不得以抵押,质押或担保的方式进行;( 2)监督受托人的投资方向(如果未投资于PT股,ST股等);(3)当帐户中的资金余额与股票的市值之和低于清算线时受托人未在规定时间内补足的,监事应当及时通知委托人,并协助委托人采取结余备货措施,或者授权证券公司有权清算其证券。自己定位。 (4)监督双方处理委托资产的转让和收益的清算。

从监督者对违反监督承诺的合同中的责任的角度来看,合同可以大致分为三种情况:第一是监督者应承担赔偿责任的协议;第二是监督者应承担赔偿责任的协议。对客户造成的损害将予以赔偿。 二是同意监事和受托人承担连带责任。第三是普遍同意,主管应处理由此引起的经济纠纷。

关于监管合同的法律性质和监管者的法律地位,各界的意见可以归纳为三种类型:第一种观点是证券公司作为监管者的法律地位。担任受托人的担保人,并向委托人保证受托人履行合同。一旦受托人违反合同,作为监督人的证券公司应对委托人承担担保责任。责任的方式取决于作为一般保证和连带责任保证的协议。第二种观点是,监督合同是与委托财务管理相互独立的合同,其性质不能确定为担保合同。合同规定有连带责任或者赔偿的,由监事负责。如果未达成协议,则应视为承担补充责任。第三种观点是,监督合同是独立于委托财务管理合同的独立合同。它的本质是提供委托它的监督服务,它应该被描述为一种委托合同。监理合同中约定的连带责任或赔偿责任条款,应视为保证条款。根据监督者的身份和合同的性质,应将其视为无效条款,不应影响监督合同的有效性。监事违反合同和受托人违反合同的情况同时发生时,应将其作为不真实的连带债务处理,每人均应对委托人承担全部责任,但应将受托人确定为债务人。最终责任。

从以上三个角度来看,我们认为尽管第三方监督合同与担保合同有一些相似之处,但毕竟两者之间仍然存在本质上的区别:首先,从合同主体的角度来看,担保合同,是担保人与债权人之间签订的合同,债务人不是担保合同的当事方;第三方监督合同的当事人包括监督人,委托人和受托人,以及监督人和委托人。发生了。 二、从推算的角度来看,只要债务人不履行担保合同中的债务,担保人应按照协议履行债务或承担责任。也就是说,担保人对担保的责任与担保人是否违反担保合同无关; According to the agreement of the parties in the contract, the basis for the supervisor to assume responsibility is that the supervisor violates its supervisory commitment, and the fault liability principle should be applied to the imputation of the supervisor. Regarding the second point of view, we believe that although this point of view has the advantage of being easy to operate, it actually treats the supervision contract as a guarantee contract as a result of its treatment, and when there is no stipulation in the contract, the supervisor will be given supplementary liability for compensation. There is no basis. The responsibility relationship between the trustee and the supervisor has not been resolved, such as how the two should share the responsibility, whether they have the right to recover each other, and how the share of recovery should be determined. According to the third point of view, the accidental coincidence of the independent breach of contract by the supervisor and the trustee is regarded as untrue joint and several debts, and the supervisor and the trustee shall bear the full amount to the principal based on different reasons (respective defaults). Sole responsibility. For the client, his legal rights and interests can be fully protected. For the trustees and supervisors, it did not increase their responsibilities. Because the supervisor and the trustee are only responsible for their own breach of contract, there is no such thing as a substitute. Especially for the supervisor, since it is dealt with as unreal joint debts, it can also recover from the trustee after assuming the responsibility. Compared with the previous two schemes, this scheme relieves them of the burden of joint and several liabilities. 。 Therefore, we tend to adopt the third point of view to regulate the responsibility of supervisors.

As to whether the supervisor can forcefully liquidate the position in accordance with the contract, there are different opinions from various circles. One view is feasible and the other view is considered to be an infringement. The more mainstream view is that the forced liquidation agreed by the parties in the supervision contract is different from the generally called liquidation. In the general sense, the forced liquidation of a position by a securities firm refers to the behavior of the securities firm selling stocks without the investor’s consent after the investor’s investment behavior occurs, in order to recover the advance payment. Judging from the consistent law enforcement standards of the people’s courts, the forced liquidation of a position by a brokerage firm in accordance with the provisions of the exchange is not considered to be infringement. In the futures market, forced liquidation generally refers to the behavior of a third party other than the position holders such as futures exchanges or futures 公司 to forcibly close the positions of the position holders. The “Regulations on Several Issues Concerning the Trial of Futures Dispute Cases” has clearly defined it as the right of futures公司 and futures exchanges. In the supervision contract, the closing of the position by the supervisor agreed by the parties is a kind of contractual right, and its sources include two situations: one is based on the award of both parties to the entrusted financial management contract; the other is based on the award of the principal of the entrusted financial management contract. The authorization basis of the principal is the agreement between the principal and the trustee in the entrusted financial management contract. It can be seen that, under the conditions stipulated in the contract, the brokerage liquidation stop loss is not so much the right of the brokerage, but rather the contractual obligation of the brokerage.

In addition to the above main issues, in cases of entrusted financial management contract disputes, such as the principle of imputation, how to determine the fault of the parties, the handling of losses from invalid contracts, the responsibility system of the supervisor, the responsibility for breach of contract, the entrusted financial management contract Issues such as the premature dismissal of responsibilities and the burden of proof are also issues that need to be taken seriously and studied carefully.

From an overall point of view, due to the unclear provisions of national laws and regulations and no corresponding judicial interpretations for guidance, it is very difficult to understand and deal with contract disputes involving entrusted financial management. We believe that the handling of such cases should be based on ascertaining the facts and distinguishing responsibilities, based on the “General Principles of Civil Law”, “Contract Law”, “Securities Law”, “Trust Law” and other laws, and in accordance with relevant administrative regulations. Basic principles, refer to the reasonable parts of the relevant regulations of the People’s Bank of China, China Securities Regulatory Commission and other financial regulatory agencies, and properly handle them. From the perspective of judicial trials, the Supreme People’s Court should study and issue relevant judicial interpretations as soon as possible to ensure the uniformity of judicial trials. From the perspective of the purpose and results of handling such cases, it is necessary to protect the legitimate rights and interests of market entities, especially investors, and balance the interests of all parties to avoid negative impacts on the capital market, and strive to prevent and defuse financial The operational risk of the institution maintains and promotes the stability and development of the financial market.

Reproduced from: Application of law in contract dispute cases involving entrusted financial management-[Gansu Legal Services Network]

本文来自网络,不代表7号配资在线立场,转载请注明出处:http://www.dg-mg.com/11305.html

作者: 股票配资

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注